понедельник, 04 января 2010
Ною, причем занудно и банально, но очень хочется...
Кажется, современный человек (западный, конечно - Восток, что Дальний, что Ближний, это разговор отдельный) разучился быть грешным. Он очень хорошо понял идею своих прав - и перестал понимать (или перестал хотеть понимать) идею греха.
Все желают, чтобы бог их принимал, что бы они не делали. Те же (наболело) геи, которые всячески обосновывают мысль о том, что бог не против них, а даже за. Почему? А, наверное, потому, что не хотят быть грешниками, хотят официальных учерений и прочных оснований для своей жизни и своего выбора. Но идея прав и идея бога несовместимы, не может у человека быть прав перед богом. Зачем тогда такой бог, в чем его смысл? В том, чтобы служить "венцу эволюции", чтобы "делать ему удобнее"?...
@темы:
нытье
-
-
04.01.2010 в 21:01в жизни современного человека слишком много прочных оснований
очень негармонирующих с хаосом который внутри
иллюзорных прочных оснований
только он ни за что не даст себе понять что основания иллюзорные
скорее удавится
или всех вокруг удавит
-
-
04.01.2010 в 21:14Но это еще как-то мешается со скептицизмом, причем очень самоуверенным и бесплодным-бессмысленным. С лозунгом "Каждый человек смотрит на мир по-своему".
Идея прав человека, присущих ему изначально, просто потому, что он есть, поменялась местами с собственным философским обоснованием - и теперь идея прав служит сама обоснованием всему остальному?...
-
-
04.01.2010 в 21:21это же от французской революции типа пошло
и нет у нее никакого философского обоснования
это всё капризы одни и обидки
над которыми философы и тогда смеялись и теперь похихикивают
-
-
04.01.2010 в 21:27А насчет похихикивать - философы этим могут сколько угодно заниматься, но "результат налицо". Она же много всего определяет в итоге и действительно для кучи всего обоснованием становится.
-
-
04.01.2010 в 21:47потому и смешно
миром правят бабло и диалектика)))
-
-
04.01.2010 в 21:53по направлению к свану, эх, когда это кого смущало?
Ну, кроме совестливых философов.
-
-
04.01.2010 в 22:05они ж его сами состряпали
но то что люди темой греха не интересуются обидно канешна
оно ж сугубо для их пользы придумано
-
-
05.01.2010 в 14:46Немного не в тему, но около нее.
-
-
05.01.2010 в 14:59-
-
11.01.2010 в 22:55Хорошо сказано
-
-
12.01.2010 в 19:07-
-
16.01.2010 в 20:23Я не могу принять Бога, который не принимает любовь. Это озадачивает, вводит в ступор и т.д.
Конкретно о себе: нет проблем с религией и с верой.)))
-
-
16.01.2010 в 20:51Ченандалар Бонг, а что вы понимаете под любовью?
-
-
16.01.2010 в 20:58Не могу объяснить. Любое определение будет слишком ограниченным, а от этого неверным.
Скорее я любовь не понимаю, а чувствую. Наверное, так.
-
-
16.01.2010 в 21:04Просто почему "не принимать гомосексуализм" означает "не принимать любовь"?
-
-
16.01.2010 в 21:13Когда-то давно мне открыли эту тайну, что церковь не одобряет/порицает/и т.д. гомосексуалистов. Тогда (а это было практически в детские и наивные годы
Переносить это было, наверное, несколько проще потому, что я никогда не была религиозной. Но, надеюсь, что духовность мне все-таки не чужда
-
-
16.01.2010 в 21:19-
-
16.01.2010 в 21:23-
-
16.01.2010 в 21:29Вы клоните к тому, что нигде не написано "не люби женщину, как мужчину")) Или нет?
Как я понимаю, есть общее отношение к проявлению плотской любви. В каких-то религиях это по большому счету грех, в каких-то нет (если не ошибаюсь). Но так как все мы люди, то выходит, что так или иначе любовь гомосексуалиста получается грехом априори.
Это и было странно, и остается. Конечно, кто я (человечишка), чтоб спорить с Богом.... Но, судя, по количеству религий... споры-то идут уже давно)
-
-
16.01.2010 в 21:32-
-
16.01.2010 в 21:33-
-
04.02.2010 в 16:21своего выбора
своего выбора
своего выбора
интересно, как долго автор сих строк пребывал в раздумьях, выбирая собственную ориентацию?
-
-
04.02.2010 в 16:33