Это печально. Но есть надежда.

есть надежда
LantanaA, есть? Что-то я сомневаюсь.
Разделение на два пола уже не целесообразно, кажется.

Джордано
Почему не целесообразно? И я думаю (возможно ошибочно), что пока не отминили биологию, 2 пола будут различаться. Может быть, не так как раньше, но будут.

пока не отминили биологию
Не, не в биологическом - в психологическом, в культурном. Когда есть разделение труда, еще два. А какая разница, кто в психологическом смысле сидит за компьютером?
Да и про биологию. Недавно тоже спорили - есть ли принципиальная разница в женской и мужской сексуальности, выходящая из биологических предпосылок. Кажется, ни до чего не доспорились.

Джордано
Я убегаю, поэтому коротко. На мой взгляд биология с психологией связаны. Грубо говоря - мужчины агрессивнее, женщины умиляются детям. Да, современное общество предлагает женщине такие роли, что стиль поведения меняется... но я все равно не уверена, что это хорошо.

убегаю, поэтому коротко.
Так, потом, ежели чего, продолжим. ))
женщины умиляются детям.
LantanaA, вот не все. ))
И не факт, что аргессивность и детишки - это не социальная роль в чистом виде.
но я все равно не уверена, что это хорошо
Мне кажется, что это плохо. Но, с другой стороны, я могу себе представить общество и без этого.

Джордано
И не факт, что аргессивность и детишки - это не социальная роль в чистом виде.
Я собачница. И могу сказать с уверенностью - поведение кобелей и сук отличается. Хотя везде есть исключения, но в целом - отличается и еще как. Это позволяет думать, что то, что у людей - природное, а не от общества.

Это позволяет думать, что то, что у людей - природное, а не от общества.
LantanaA, ну, люди и собаки все же разное, и очень.
Кстати, а вот поведение мужчин и женщин сейчас отличается все меньше.

Джордано
ну, люди и собаки все же разное, и очень. Это только кажется. Детишки так очевидно развиваются по одним законам.

Кстати, а вот поведение мужчин и женщин сейчас отличается все меньше. Агрессивность - это не всегда драки. Это склонность к риску. Уменя поставить работу на первое место и легкость на подъем. Разница все равно есть, просто не так заметна.

Детишки так очевидно развиваются по одним законам
LantanaA,
Разница все равно есть, просто не так заметна.
Так в том-то и дело. И ее все меньше и меньше.

Джордано
Извините, что встреваю Но, наколько мне известно, гендерная психология потому и развивает, что сейчас уже стало очевидно, что различия есть. Что даже если женщину поставить за станок или датиь ей в руки автомат, она все равно по каким-то параметрам будет отличатся от мужчины с тем же самым станком или автоматом.

tigrjonok, встревайте на здоровье!
Различия были, они и сейчас еще есть, это да. Но, во-первых, все продолжают спорить на тему их биологичности или культурности (и о многих говорят, что они сугубо культурные по происхождению, а значит, исчезнут запросто), а, во-вторых, сейчас можно видеть, что этих различий все меньше, они стираются постепенно. А гендерная психология осмысливает "вчерашний день" - то, как оно было раньше. Запаздывание, частое в науках о человеке и обществе.
даже если женщину поставить за станок или датиь ей в руки автомат, она все равно по каким-то параметрам будет отличатся
tigrjonok, по каким? Что ей автомат нужен полегче - это да. А еще?

Джордано
Я, конечно, не спец по гендерной психологи, но, насколько я помню, гендерный подход как раз основан на признании биологического детерменизма ролей =) Есть и социокультурные, и биологические факторы. И, кстати, быстрое стирание социокультурынх - это из области фантастики, мне кажется =)
Мне кажется, все такие споры (я видела тут дискуссию, о котрой вы говорили - про мужскую сексуальность) закканчиваются ничем, потому что не понтяно, о чем народ рассуждает. О том, что есть сейчас? О прогнозах, основанных на нормальной, хотя бы отдаленно репрезентативной статистике? Или о том, что в принципе можно и нельзя изменить в той или иной обалсти? А потом все еще и в мелких деталях увязают, и вообще полная труба настает
а, во-вторых, сейчас можно видеть, что этих различий все меньше, они стираются постепенно.
Не думаю, что это так =) Я, во всяком случае, постоянно вижу подтверждания обратного =) Эти различия выражаются не тем образом, к котрому мы привыкли, но они все равно не исчезают =) Их становится меньше - с этим тоже можно согласится (хотя это тоже спорный вопрос), но, думаю, ичезновение им не грозит ))
по каким? Что ей автомат нужен полегче - это да. А еще?
С автоматом я, наверное, загнула
Хотя я в любом случае сходу ответить вряд ли смогу =)

гендерный подход как раз основан на признании биологического детерменизма ролей
tigrjonok, не, зря вы - гендер же и есть "социальный пол", который не сводится к биологическому и не определяется полностью им.
А потом все еще и в мелких деталях увязают, и вообще полная труба настает
Ой, "многонародные" интернетные дискуссии - это да, труб... в смысле, разговор особый. ))
Эти различия выражаются не тем образом, к котрому мы привыкли, но они все равно не исчезают
Тогда как они выражаются?
Насколько я помню, есть различия психофизиологичекого, например, плана. Среди детей есть разница. А ко взрослому состоянию эта разница уменьшается, если ее сохранения не поощряет и не требует культура.

Вот, правда, tigrjonok, что, по-вашему, отличает мужчин от женщин? Можно, если вы не против, попробовать черты сугубо мужские и женские поперечислять. Или по-другому как-нибудь.

Джордано
не, зря вы - гендер же и есть "социальный пол", который не сводится к биологическому и не определяется полностью им.
именно что он не сводится только к биологии и опредляется не только ей. Но это не значит, что биология вообще побоку =)
А ко взрослому состоянию эта разница уменьшается, если ее сохранения не поощряет и не требует культура.
А кто спорит? Уменьшается, конечно =) Но не исчезает.
Гендер - это смесь биологии и социокультурных факторов. По отдельности их рассматривать не то бессмысленно - невозможно. Разве что на живтотных, но тут, во-1, все понятно, а во-2, человек все-таки социалоьное существо. Нельзя (имхо) одни животные инстинкты называть злом, а на других предлагать строить цивилдизаицю.
Социокультурные факторы можно изменить. Биологичсекие - нет. Меняется первый компонент - меняются гендергные стереотипы, на сонове которых мы стоим свою гендерную идлентичность. Но сама идентичность никуда не исчезнет.
что, по-вашему, отличает мужчин от женщин?
Я буду банальна и пошла, но то самое, да =) Которое ниже пояса. Гормональный обмен, который у нас разный.
Я прошу прощения, но это то единственное, что не изменится в принципе. Все остальное - может, это - нет. Маленький мальчик не сможет ассоциировать себя полностью с матерью, просто потому что не слепой. А значит, гендерная идентичность все равно будет. Она может изменится, да. Но она будет.
Я кажется, немного запуталсь в том, о чем мы сейчас разговариваем? Может, определимся? =) О нынешней ситауции? О том, что возможно в будущем? О перспективах? О том, что будет правильно, а что нет?
Я просто заметила, что гендерной психологии всегда будет, чем заниматься, потому что гендерная идентичность будет всегда в силу наличия простых, банальных физиологических различий, часть из которых можно увидеть в зеркале ))) Да, сейчас это не то же самое, что сто или даже двадцать лет назад. А еще через сто лет, возможно, изменится сильнее =) но все же ))

Я кажется, немного запуталсь в том, о чем мы сейчас разговариваем?
tigrjonok, Давайте определимся, обязательно!
Я изначально имела в виду современное состояние и общие тенденции. Ну, и с этим связала предположение об исчезновении предмета гендерной психологии, и ее самой.

Я буду банальна и пошла, но то самое, да =) Которое ниже пояса. Гормональный обмен, который у нас разный.
Я прошу прощения, но это то единственное, что не изменится в принципе.
Согласна. Но, с другой стороны, какова сейчас значимость этого факта и какова она может быть?
Согласитесь, мы отличаемся не только биологическим полом. Мы темпераментом отличаемся (тоже физиология), характером, фигурой, походкой, да мало ли этих различий. Но никто не создает отдельно "психологии темперамантальных различий" какой-нибудь. Есть дифференциальная психология, одна на все различия, а не по науке на каждое. Причина, вероятнее всего, в том, что эти различия в культуре не настолько значимы. Пол раньше был очень значим. А сейчас его значимость постепенно падает. Я это имела в виду: что различиЯ полов постепенно исчезнут на уровне психологии и поведения, а значит, и из науки тоже. А анатомия останется, это да - но насколько она будет важна?

сама идентичность никуда не исчезнет.
tigrjonok, но идентичность строится на противопоставлении: у меня - у него/нее, мы - они. Наша идентичность включает и цвет наших волос, и рост (я маленькая, а она высокая. "Для таких маленьких существ, как я..." и т.д.) и многое другое. Вопрос только в важности параметров. Сейчас пол это все еще важно, а рост не очень. И, по-моему, тенденция такова, что и пол скоро станет малозначителен.

Джордано
Есть дифференциальная психология, одна на все различия, а не по науке на каждое. Причина, вероятнее всего, в том, что эти различия в культуре не настолько значимы. Пол раньше был очень значим.
Я думаю, прична возникновения гендерной психологии все-таки немного в другом. В том, что с течением времени стало очевидно, что понятие "пол" не только биологическим. Ведь рост, цвет волос - это все чистая биология. И дело не столько в том, что пол значим,с колько в том, что из этой значимости воспоследовало. То есть все те же социальные стереотипы. Ни одно из известных различий, чисто ли оно биологическое, или частично, не создало такого количества стереотипов, ожиданий, рамок и барьеров. Думаю, гендерную психологию можно сравнить с этнопсихологией.
А анатомия останется, это да - но насколько она будет важна?
думаю, будет =) Не настолько, может быть, но будет. Пол все-таки завязан на сексуальный инстинкт. Это вряд ли когда-нибудь перестанет иметь значения
Я это имела в виду: что различиЯ полов постепенно исчезнут на уровне психологии и поведения, а значит, и из науки тоже.
Я думаю, они не исчезнут никогда. Я не могу себе представить родителей, ожидающих просто "человека", а не мальчика или девочку. А из дества это все неибежно потянется дальше, даже если девочка в какой-то момент бросит играть с куклами, которые ей покупают родители, и начнет играть с машинками и солдатиками. Все равно в процессе осознания себя с вопросом пола иметь дело придется. Ну, мне так кажется =)

Пол все-таки завязан на сексуальный инстинкт.
tigrjonok, это да. Но если на уровне общества, тех же стереотипов и т.д. примут идею, что би- и гомосексуальность - это норма, то эта завязка сотрется. Будет желающий человек, сексуальный человек, а не желающий мужчина или желающая женщина.
Сейчас, например, очень модная идея "Я люблю не пол, я люблю человека!". Сама я смутно это понимаю, но говорят именно так, и это считается "хорошим", "политкорректным" и т.д.
То есть все те же социальные стереотипы. Ни одно из известных различий, чисто ли оно биологическое, или частично, не создало такого количества стереотипов, ожиданий, рамок и барьеров.
Согласна. Разве что цвет кожи еще. И про этнопсихологию отчасти согласна.
Но социальные стереотипы изменяются, и иногда очень существенно. Что помешает им стереть все эти рамки, ожидания и барьеры, сделав пол еще одним из индивидуальных различий, не более?
Я не могу себе представить родителей, ожидающих просто "человека", а не мальчика или девочку.
tigrjonok, ))))
Все равно в процессе осознания себя с вопросом пола иметь дело придется.
tigrjonok, согласна. Но, опять же, вопрос в том, насколько этот вопрос будет значим. Мы в процессе осознания себя имеетм дело и с цветом волос, и с "красивый/некрасивый" и т.д. Я не говорю, что какие-то различия исчезнут напрочь - я просто хочу сказать, что они потеряют свое значение. И останутся, действительно, люди.
Ну, мне так кажется =)
tigrjonok, )). Тут мы с вами обе в области мнений ИМХОв.

Джордано
Но если на уровне общества, тех же стереотипов и т.д. примут идею, что би- и гомосексуальность - это норма, то эта завязка сотрется.
Не думаю =) Гетеросексуальные люди все равно никуда не денутся =)
Но социальные стереотипы изменяются, и иногда очень существенно. Что помешает им стереть все эти рамки, ожидания и барьеры, сделав пол еще одним из индивидуальных различий, не более?
Мне сложно представить себе такую ситуацию =) Размыть, немного видоизменить, смягчить - да, но чтоб стереть...
Тут мы с вами обе в области мнений ИМХОв.
=)

Размыть, немного видоизменить, смягчить - да, но чтоб стереть...
tigrjonok, а я вот в последнее время себе такую ситуацию вполне представляю... Человек - и все...
Гетеросексуальные люди все равно никуда не денутся =)
Согласна. ))

Детка, интересную мысль ты здесь высказала про гендерную психологию (никак от тебя эта дрянь не отклеется, да? ). Согласна с тобой, но дискуссия в таком виде не имеет смысла, вы с tigrjonok оперируете абсолютно различными массивами наименований, то бишь на разных языках говорите.
Хотя я понимаю некоторые из высказвнных зашоренными мыслей tigrjonok: признать стирание пола в социо-культурном, а в наибольшей степени в ментальном плане поистине страшно. Вместе с ним (с "полом", "гендером" - не важно) растворится большая часть исторически сложившихся морально-этических норм, принятых в "европейском" обществе.

А по поводу гомо- и би- сексуальности, с точке зрения "нормы", это ты загнула, пока остаются "поименования" остается и явление, а соответственно определенного рода противопоставление с негативной эмоциональной окраской. Это как про белых и черных в Штатах и плевать, что президент у них не блондин.

KriZZ,
пока остаются "поименования" остается и явление, а соответственно определенного рода противопоставление с негативной эмоциональной окраской.
Ну, в наименовании "гомосексуальность" нет негативного подтекста. Да и в любом случае - так ли уж невозможно появление нового "политкорректного" термина взамен старого?

"Политкорректного" - боже упаси! Не хочу так называться. Да и не в этом дело, как говорится: "Хоть горшком назови...".

Ну, в наименовании "гомосексуальность" нет негативного подтекста.
Согласна, но есть еще целая куча других названий, надеюсь перечислять не надо?
С сексом вообще в культуре много что связано, а на гомо- отношения сливается определенного спектра проекции, причем весьма определенного. Отсюда и негатив, нет, он не из названия, он из суммы базисных проекций на сам процесс, так сказать:

он из суммы базисных проекций на сам процесс
KriZZ,так мы ж не о сексе в целом, а об "ориентации" и той разнице полов, из которой ее значимость и вытекает. Важность ориентации "приходит и уходит", а секс остается. ))
В смысле, сексуальность останется, а пола не будет. Или, наоборот, их будет много, намного больше, чем теперешние два.