Если текст вызывает вопросы, бессмысленно задавать их автору почему? ведь может быть разница чисто в культурологическом контексте. что тогда?

ведь может быть разница чисто в культурологическом контексте. что тогда?
Miauka77, а речь про перевод или про интерпретацию? Понятно, что одного без другого нет, но задачи это все-таки разные.

Джордано, вообще-то про все. В конце концов автор - тоже интерпретатор собственного текста, почему бы ему не поделиться собственными соображениями, чтобы обогатить чье-то понимание (и свое собственное) еще и на этом уровне?

Это как в "Завещании мистера Мизона" был спор о том, может ли героиня свидетельствовать в суде, если завещание нататуировано на ее шее)))

Я вообще пишу как-то интуитивно, не раздумывая, и догоняю, что написала, сильно позже, в том числе благодаря читателям.

Я вообще пишу как-то интуитивно, не раздумывая, и догоняю, что написала, сильно позже, в том числе благодаря читателям.
Miauka77, так об этом и речь. ))

автор - тоже интерпретатор собственного текста, почему бы ему не поделиться собственными соображениями, чтобы обогатить чье-то понимание (и свое собственное) еще и на этом уровне
Не, если речь о том, можно или нельзя - можно, конечно, отчего же нет? Но в общем и целом, во-первых, автор создал текст и, закончив его, по сути, сказал все, что мог и хотел в тот момент - и после этого текст зажил собственной жизнью, отдельной. Попытка автора интерпретировать постфактум, в дополнение к написанному выглядит попыткой... собрать пролитое молоко обратно в чашку или вытащить полуготовый пирог из духовки, чтобы добавить туда еще какой-то ингредиент. Во-вторых же, когда спрашивают автора, хотят получить истину в последней инстанции, "правильное понимание", "как оно на самом деле" - но автор не может его дать.
Т.е. если ждать от автора истины - это бесполезно и ошибочно, а если ждать одной из возможных интерпретаций, то не очень понятно, зачем. имхо )))

Джордано, Во-вторых же, когда спрашивают автора, хотят получить истину в последней инстанции, "правильное понимание", "как оно на самом деле" - но автор не может его дать. Или толчок к размышлению)

Попытка автора интерпретировать постфактум, в дополнение к написанному выглядит попыткой... собрать пролитое молоко обратно в чашку или вытащить полуготовый пирог из духовки, чтобы добавить туда еще какой-то ингредиент. А для меня после окончания текста как раз начинается другая фаза - общение с читателями. И в этом удовольствия не меньше, чем во время написания. И в познании собственного текста и контекста удовольствия не меньше. Так что я совсем иначе смотрю на этот процесс)

А для меня после окончания текста как раз начинается другая фаза - общение с читателями. И в этом удовольствия не меньше, чем во время написания.
Miauka77, верю. ))))

Так что я совсем иначе смотрю на этот процесс)
Но это же не взаимоисключающие вещи. Весь вопрос в целях. ))

Или толчок к размышлению)
Вот тут не знаю. Толчок к размышлению - это же сам текст. И с таким же успехом этот толчок можно получить от любого другого заинтересованного читателя. У автора, правда, да, есть преимущество - он точно в теме и точно заинтересован. )) Но мне кажется, к автору все-таки обращаются за "правильным" пояснениями.

Джордано, Но мне кажется, к автору все-таки обращаются за "правильным" пояснениями. Ну, я, например, не обращаюсь за правильными) Если ответ автора мне не понравится, боюсь, я его даже не приму

Если ответ автора мне не понравится, боюсь, я его даже не приму
Miauka77, не, это-то как раз понятно, мы вообще чаще всего принимаем только те ответы, которые готовы и хотим принять (ради них, собственно, и спрашиваем).

Джордано, ну вот) а у меня ощущение, что вся "неправильность" интерпретации автором в предпосылках "автор не должен терять лицо и выглядеть некомпетентным" и "читатель беспомощен перед коварным автором"

а у меня ощущение, что вся "неправильность" интерпретации автором в предпосылках "автор не должен терять лицо и выглядеть некомпетентным" и "читатель беспомощен перед коварным автором"
Miauka77, не знаю... Вроде не в этом дело. ))