Susanin, да пойти-то можно как угодно. ))
Вопрос, во-первых, в контексте (как я уже сказала: например, невмешательство мы обсуждаем или признание возможности заключать брак - это разное), а во-вторых, в нашей базе. Т.е. если мы говорим с религиозных позиций - это одно, если с позиций какого-нибудь "биологического редукционизма" - это другое, с научных - третье и т.д.

Джордано,Вопрос, во-первых, в контексте (как я уже сказала: например, невмешательство мы обсуждаем или признание возможности заключать брак - это разное), а во-вторых, в нашей базе.

Ну признание возможности заключать брак - это юридическое. Мне же интересна прежде всего сторона психики.

сторона психики
Susanin, но тут же явно видны различия: контакт-взаимодействие с неживым, контакт с живым, эмоциональным, но неравным, и контакт с "себе подобным"... Или нет?
Что для вас значит это "принципиальная разница"? Как вы определяете, когда она принципиальная, а когда нет?

Джордано, но тут же явно видны различия: контакт-взаимодействие с неживым
Видны. признаюсь честно, я чуток передернул.

Что для вас значит это "принципиальная разница"?
Буду банален. Для меня есть принципиальная разница в том если после сексуального контакта человек в теории может размножится или не может (ситуацию с бесплодием, предохраниением я сознательно опускаю).
Так или иначе, природа создала для размножения человека этот путь.

Близкородственные связи - это путь к генетическим ошибкам. Зоофилия - межвидовое скрещивание

Да я знаю что человек занимается сексом отнюдь не всегда ради размножения и тем не менее...

Ну я даже не знаю с чем сравнить...

Во. Если на обычном пляже мужчина пройдет с оголенным торсом, то это ничего не будет значить, а вот если пройдет женщина, то внезапно, значить для части населения будет. Ибо женская грудь напоказ неприлично... А в чем отличие, только в наличии молочных желез..

человек занимается сексом отнюдь не всегда ради размножения
Susanin, да почти никогда. Подавляющее большинство того, что в сексе есть, придумано не для размножения, а для разного рода удовольствия. И, кстати, даже высшие обезьяны сексом занимаются ради удовольствия. Просто предохраняться не умеют. ))

Но в общем, я, наверное, поняла.
Вы исходите из того, что человек - это такое же животное в ряду других, в чем-то от них отличающееся, но в целом имеющее те же цели, т.е. активное размножение и увеличение численности своего вида. И в этом контексте предельная задача и долг человека - размножаться. Поэтому то, что не приводит к размножению, не может приниматься без осуждения, потому что ведет к нарушению этого долга и ухудшает шансы вида на выживание и распространение. Так?

Если на обычном пляже мужчина пройдет с оголенным торсом, то это ничего не будет значить, а вот если пройдет женщина, то внезапно, значить для части населения будет. Ибо женская грудь напоказ неприлично
Это так, но сейчас и у нас. А есть нудистские пляжи. А в Древней Греции какой-нибудь к обнаженной груди - любой - относились совершенно спокойно и никто не стыдился. Как и сейчас где-нибудь в Океании или Африке. Это временные правила и социальные нормы, которые достаточно быстро меняются. С той же длинной юбки можно сравнить. Или с брюками на женщине: когда-то это вызывало жуткие протесты и считалось ужасно неприличным, а сейчас толпа женщин их повседневно носит, и это никого не шокирует. Таких примеров много.

Джордано, И, кстати, даже высшие обезьяны сексом занимаются ради удовольствия.
дельфины тоже

Вы исходите из того, что человек - это такое же животное в ряду других, в чем-то от них отличающееся, но в целом имеющее те же цели, т.е. активное размножение и увеличение численности своего вида. И в этом контексте предельная задача и долг человека - размножаться. Поэтому то, что не приводит к размножению, не может приниматься без осуждения, потому что ведет к нарушению этого долга и ухудшает шансы вида на выживание и распространение. Так?
Не совсем.
1. Человек это тоже животное.
2. Для того что бы сохранится как виду ему нужно размножаться
3. Цели человека мне неизвестны. Ибо цели человек себе может ставить сам.
4. Если человек исключает из секса саму возможность размножения, вот совсем принципиально., то есть презерватив он порваться может... а вот мужчина во время полового акта внезапно женщиной не обернется.. то для меня в этом и есть разница. Ибо мотив размножения исчез полностью.

Это так, но сейчас и у нас.
Само собой. В древней греции и гомосексуализм был совсем нормой. И в общем раньше и дети раьше в брак вступали.

Все течет все меняется

Все течет все меняется
Susanin, ага. И как тут найти, что очень значимо, а что временно и неабсолютно?

для меня в этом и есть разница
Вот тут перестаю понимать, почему она так важна. Если исходить из того, что человек обязан, как представитель биологического вида, размножаться, понимаю значимость. А если все же человек сам себе ставит цели, то не очень понимаю, почему настолько важно.

А вообще же, я не понимаю, как гомосексуальность (да и зоофилия, в принципе), связаны с размножением: гомосексуалы не стерильны, они вполне в состоянии мужчины зачать, а женщины выносить и родить ребенка. Причем многие этого бы очень хотели. Да, не от своих "половин" - но какая толпа народу воспитывает неродных детей, и это обычно хвалят. Тут только социальная проблема, не биологическая.