Я, наверное, тупая, но я не понимаю тезиса о том, что гомосексуалисты не могут иметь детей (причем именно в такой формулировке). Ну, почему не могут-то, а? Ну, что у них, половая система атрофируется от осознания гомосексуальности, что ли?...

Еще
На ту же тему из интервью М.Л.Бутовской здесьwww.ethology.ru/library/?id=121:
Чаще всего существует связь между лояльным отношением к гомосексуальным отношениям и плотностью популяции: там, где плотность популяции очень высока, к гомосексуалистам относятся терпимо. Но, с другой стороны, мы знаем, что количество животных, которые практикуют гомосексуальные связи – такое в животном мире тоже бывает, – увеличивается в ситуации, когда плотность популяции повышается.
То есть, по сути дела, возникает вопрос: можем ли мы говорить о том, что культура действует как бы автономно и никак не ориентирована на реальные условия демографических процессов в популяции? Повышение плотности популяции грозит перенаселенностью, и тогда проблемы возникнут у всех. То, что часть людей добровольно отказываются от размножения, снижает вероятность более скорого наступления ситуации перенаселенности. Напротив, вероятность того, что в сообществах, где плотность популяции очень низка, будет высокий процент гомосексуалистов практически нулевая.

Возникает вопрос: а кого тогда считают гомосексуалистами?... Вот задумываюсь: не используют ли биологи по умолчанию (и рефлексированно ли вообще?) определение гомосексуалистов как "особей", не только вступающих в сексуальные связи со своим же полом, но и не желающих иметь/не имеющих "потомство"? И не является ли для биологов (что отчасти даже как-то логично) признак "не имеют потомства" главным в рассмотрении гомосексуальности?
Т.е. интересно, определили ли бы биологи, которые так пишут о полах и сексуальности, женщину, имеющую детей, но чувствующую влечение только к женщинам, как гомосексуальную?...


И еще из того же интервью забавно:
читать дальше– Кстати, вы отмечаете в своей монографии, когда анализируете такой вид коммуникаций, как реклама, что достоверно чаще в рекламе стало появляться обнаженное мужское тело. И вы это связываете с распространением субкультуры гомосексуализма.
– Я это связываю с тем, что сейчас в обществе произошло раскрепощение проявлений личной сексуальной ориентации, люди стали более лояльно относиться к лицам с нетрадиционной половой ориентацией. Напрашивается вполне очевидный вывод: изображения голых мужчин в большинстве случаев предназначены для мужчин-гомосексуалистов и рост рекламы такого рода у нас в стране отражает усиление влияния субкультуры геев в современном российском обществе. Например, в рекламе сети парфюмерных магазинов в Москве снимаются трансвеститы. Я думаю, что трансвеститы привлекательны в первую очередь для мужчин-гомосексуалистов, а не для женской аудитории. По крайней мере часть женщин в моем окружении сказали, что больше ничего покупать в этих магазинах не будут, потому что им неприятно. Когда они туда идут – у них перед глазами эта реклама, они считают это малопривлекательным зрелищем.
– И все-таки согласитесь: обнаженное женское тело в рекламе стало достаточно привычным, шока не вызывает. А вот почему до сих пор остается неким табу мужское тело в рекламе?
– Я бы не сказала, что это табу. С моей точки зрения, это менее привлекательно. Как я уже сказала, мужское тело привлекательно только для определенной категории мужчин, остальные мужчины на это никак не «клюют», себя с этим человеком не ассоциируют. А для женщин абстрактное мужское тело как таковое не является стимулом, который заставил бы их покупать рекламируемый таким образом продукт.
Почему женское тело в рекламе привлекательно для мужчин – понятно. А почему женское тело привлекательно для женщин? Потому, что психология женщины такова, что она ассоциирует себя с женщиной в рекламном материале: если они купят этот продукт – они будут похожи на нее. Мужчины не «вставляют» себя в тело человека из рекламы. А женщины думают, что они тоже станут привлекательны, как та дама, которая изображена в рекламе какой-нибудь косметики.

запись создана: 18.05.2011 в 18:36