Капиюва. Властелин травы
Задумалась тут на волне просмотра Shadowhunters: а можно ли не стать фанатиком, получив убедительный знак существования бога?
Ну, вот как Клэри, которой явился ангел и даже исполнил ее желание и парня воскресил - могла ли бы она при более реалистическом развитии событий не стать религиозным фанатиком? И еще раньше, когда вроде как ангел с ней говорил. Вот после такого можно ли продолжать жить обычной жизнью, как и раньше?
И, кстати, в том же контексте, могла ли бы та же Клэри сохранить прежнее отношение ко всякой нежити, узнав, что ангелы и вся эта высшая реальность действительно существуют? Там ведь не просто событие, которое можно толковать по-разному, там ведь реальное стопроцентное доказательство. Вот после такого можно не стать фанатиком и не посвятить религии всю свою жизнь?
upd: И еще одно забавно: очень характерно, что та же Клэри, которой исполнили желание (да еще и с воскрешением), не испытывает за это никакой особой благодарности, а просто продолжает жить, как жила раньше. Получается, она чувствует, что этот дар абсолютно заслужен и получен по праву - но откуда оно взялось? И раньше, когда она слышала ангелов, она воспринимала это без всякого трепета и религиозного чувства. Очень типичный современный человек.
)) Валентин в этом смысле гораздо более религиозен.
Клэри, удя по всему, воспринимает ангелов как джинна из лампы: пройди квест, достань магический артефакт и получи заслуженный приз.
Ну, вот как Клэри, которой явился ангел и даже исполнил ее желание и парня воскресил - могла ли бы она при более реалистическом развитии событий не стать религиозным фанатиком? И еще раньше, когда вроде как ангел с ней говорил. Вот после такого можно ли продолжать жить обычной жизнью, как и раньше?
И, кстати, в том же контексте, могла ли бы та же Клэри сохранить прежнее отношение ко всякой нежити, узнав, что ангелы и вся эта высшая реальность действительно существуют? Там ведь не просто событие, которое можно толковать по-разному, там ведь реальное стопроцентное доказательство. Вот после такого можно не стать фанатиком и не посвятить религии всю свою жизнь?
upd: И еще одно забавно: очень характерно, что та же Клэри, которой исполнили желание (да еще и с воскрешением), не испытывает за это никакой особой благодарности, а просто продолжает жить, как жила раньше. Получается, она чувствует, что этот дар абсолютно заслужен и получен по праву - но откуда оно взялось? И раньше, когда она слышала ангелов, она воспринимала это без всякого трепета и религиозного чувства. Очень типичный современный человек.

Клэри, удя по всему, воспринимает ангелов как джинна из лампы: пройди квест, достань магический артефакт и получи заслуженный приз.

Miauka77, бог Абсолют, субъективность же по человеку меряется.
Miauka77, он им просто является, потому что бог.
в чьем восприятии он абсолют?
А какая разница?
если посмотреть на бога из библии, то боже упаси меня быть похожей на такой абсолют...
Так ты же из нашего мира рассуждаешь, из современной конкретной системы ценностей и т.д., а мы же о другой ситуации говорим.
А какая разница? Даже если бог существует, каждый смотрит на него по-своему.
Miauka77, тогда я не очень поняла. В смысле, даже если бы бог как истина, добро, справедливость и все такое прочее в абсолюте существовал, ты бы не хотела быть на него похожей?
Даже если бог существует, каждый смотрит на него по-своему.
Это да. Но так же каждый по-своему может смотреть и на гравитацию какую-нибудь - но это не отменяет того, какая она на самом деле (ну, если мы исходим из того, что все же есть объективная реальность сама по себе, которую мы воспринимаем).
Но так же каждый по-своему может смотреть и на гравитацию какую-нибудь - но это не отменяет того, какая она на самом деле А кто-то посмотрит на это и поймет, как это обойти. Я встречалась с людьми, для которых "ложки не существует". Так что я не исхожу из того, что объективная реальность непременно существует.
Miauka77, а мы - ну, я по крайней мере - попытались смоделировать мир, где они оказались бы объективны. Не понятия, конечно, а сами явления.
я не хотела бы быть похожа на кого-то другого с его жизнью
Там несколько другие категории. Но, в общем, это не важно. Но разве формулировка если посмотреть на бога из библии, то боже упаси меня быть похожей на такой абсолют подразумевала сугубо "Хочу быть уникальной, ни на кого не похожей"?
Я встречалась с людьми, для которых "ложки не существует".
Верю.
Так что я не исхожу из того, что объективная реальность непременно существует.
Тогда снимаю свой пример. Или предлагаю и такое тоже представить как модель.
теряя по дороге тапкименяя массу) я не представляю, как может быть что-то объективным в принципе.Но разве формулировка если посмотреть на бога из библии, то боже упаси меня быть похожей на такой абсолют подразумевала сугубо "Хочу быть уникальной, ни на кого не похожей"? Нет, но эти фразы не противоречат друг другу.
Или предлагаю и такое тоже представить как модель. Тебе она нравится, как ты ее представляешь?
Miauka77, ну, изменчивость и объективность не антонимы.
Нет, но эти фразы не противоречат друг другу.
Не противоречат.
Тебе она нравится, как ты ее представляешь?
А какая разница?
ну, изменчивость и объективность не антонимы То есть объективные законы нравственности от бога-абсолюта могут измениться в любую секунду?
Miauka77, ну, учитывая, что он всемогущий - ага!
Ну, ты же это с какой-то целью пытаешься делать. Значит, что-то тебе нужно в ней. Интересно.
Речь же о модели, где реальность объективна, а мы в ней существуем, шла? Или о реальности, где бог точно есть?
А что ты сама имела в виду про модель?
То есть объективность в случае законов бога-абсолюта это просто законы не от человека, а законы от не-человека или они таки применимы ко всем и в этом объективность? О! А в чем цель абсолюта?
Miauka77,в этом конкретном случае по разговору: каждый по-своему может смотреть и на гравитацию какую-нибудь - но это не отменяет того, какая она на самом деле
А кто-то посмотрит на это и поймет, как это обойти. Я встречалась с людьми, для которых "ложки не существует". Так что я не исхожу из того, что объективная реальность непременно существует.
Тогда снимаю свой пример. Или предлагаю и такое тоже представить как модель.
Т.е. то, что объективная реальность существует, а мы существуем в ней.
То есть объективность в случае законов бога-абсолюта это просто законы не от человека, а законы от не-человека или они таки применимы ко всем и в этом объективность?
Это законы, которые от того, кто неизмеримо могущественнее, умнее и т.д. человека, кто этого человека и весь мир создал.
А в чем цель абсолюта?
А кто ж, кроме него самого, знает? Он настолько превосходит человека, что человеку этого полностью не понять.
То есть они лучше того, что создал бы человек?
А кто ж, кроме него самого, знает? Он настолько превосходит человека, что человеку этого полностью не понять.
Miauka77, ага.
А кто ж, кроме него самого, знает? Он настолько превосходит человека, что человеку этого полностью не понять.
Логично, кстати. Мы вот тоже не объясним собачке, почему ей нельзя есть конфеты, ибо она наши объяснения не поймет, мы можем только запретить, а она может понять только, что раз хозяин запретил, то надо слушаться. Так и здесь - если уж Абсолют, то вне полного человеческого понимания.
Так и здесь - если уж Абсолют, то вне полного человеческого понимания. В-общем, в первую очередь, не наш бог однозначно)